Загрузка...Решение верховного суда по электросчетчикам
Кому положены бесплатные счетчики и как этого добиться
По закону все расходы на счетчики учета потребленных ресурсов по общему правилу возлагаются на собственников жилых помещений.
Но все же можно найти как минимум четыре причины, по которым возможно получить счетчик бесплатно.
1. Муниципальное жилье
Раз закон возлагает обязанность по установке счетчиков на собственника жилья, то для жильцов неприватизированных квартир это означает только одно: они имеют право требовать от муниципальной администрации установить им в квартиру все необходимые счетчики либо возместить расходы на их приобретение.
Судебная практика сейчас такова, что жильцам муниципальных квартир не должны начислять штрафной коэффициент за отсутствие счетчика, поскольку это не они, а муниципалитет не исполнил свою обязанность по оснащению жилья приборами учета ресурсов (определение ВС РФ от 15.08.2019 г. № 307-ЭС19-5911).
2. Счетчик за счет капремонта
В ряде случаев закон позволяет оплатить установку счетчиков за счет средств, которые собираются на капремонт дома. Во-первых, если в доме выбран специальный счет в качестве способа формирования фонда капремонта, собственники могут своим решением досрочно оплатить этими средствами установку общедомовых счетчиков на коммунальные ресурсы (ч. 2 ст. 166 ЖК РФ).
Если же взносы учитываются на счете регионального оператора, то такая досрочная установка общедомовых счетчиков невозможна: придется ждать, когда наступит очередь для проведения работ по капремонту дома.
Во-вторых, если собственники платят на капремонт взносы в размере, который превышает утвержденный минимум по региону, то они могут распоряжаться полученным избытком средств на любые работы и услуги в рамках капремонта:
в т.ч. направить их на установку поквартирных счетчиков на горячую и холодную воду при замене общедомовых инженерных сетей (ч.3 ст.166 ЖК РФ, приложение 8 к постановлению Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170).
Важное замечание: недавние решения, вынесенные на уровне Верховного суда, однозначно подтверждают, что расходы на оплату ремонта и поверки общедомового счетчика возлагаются на управляющую организацию.
Она вправе потребовать дополнительную плату с жильцов лишь в том случае, когда на то есть положительное решение общего собрания собственников (определение ВС РФ от 27 августа 2019 г. №301-ЭС19-14984).
3. Компенсация на приобретение счетчика
Для малоимущих граждан предусмотрены региональные меры социальной поддержки для приобретения счетчиков.
Например, в Тверской области семьи и одиноко проживающие граждане, у которых среднемесячный доход ниже уровня прожиточного минимума, получают из бюджета денежные компенсации в размере 50% стоимости счетчика и работы по его установке. Для счетчиков на воду — до 1 тыс. рублей, для счетчиков на газ (когда это является обязательным) — до 5,1 тыс. рублей (постановление правительства ТО от 26 июня 2012 г. №355-пп).
В Ханты-Мансийском АО-Югра получателям субсидий на оплату ЖКУ компенсируют 70% расходов на установку счетчиков воды, но не более 1,6 тыс. рублей (постановление правительства Ханты-Мансийского АО — Югры от 5 октября 2018 г. №347-п).
Там, где нет специальных постановлений по поводу субсидий на оплату счетчиков, малоимущие могут воспользоваться мерами адресной социальной поддержки, обратившись за материальной помощью в местное отделение соцзащиты населения.
4. Умные счетчики на электричество
С 1 июля 2020 года вступает в силу требование закона о том, что гарантирующие поставщики электроэнергии должны обеспечить жильцам многоквартирных домов бесплатную установку «интеллектуальных систем учета электрической энергии» (или т. н. «умных счетчиков» на электричество).
Замена будет производиться по мере выхода из строя или истечения срока эксплуатации старого электросчетчика.
С 2023 года за нарушение этого обязательства энергокомпании начнут штрафовать в пользу потребителей (Федеральный закон от 27 декабря 2018 г. №522-ФЗ).
Источник: канал «Юридические тонкости»
Ранее NTR-24.RU рассказывал о том, какие 7 услуг жилищная управляющая компания должна оказывать бесплатно.
Верховный суд РФ определил, кто отвечает за отсутствие приборов учета энергии в многоквартирном доме
Начисление платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов в связи с отсутствием приборов учета энергии к нормативу потребления допускается только в отношении собственников жилых помещений в многоквартирном доме и не может быть осуществлено в отношении нанимателей помещений.
Карточка дела
Реквизиты судебного акта
ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада»
Государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга»
Суть дела
ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее — общество) обратилось в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее — учреждение) о взыскании 615 тыс. рублей задолженности в размере повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги электроснабжение в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета, начисленной за период с июля 2016 г. по ноябрь 2017 г.
В спорном периоде общество осуществляло управление пятью многоквартирными домами (далее — МКД), в которых имелись находившиеся в собственности Санкт-Петербурга жилые помещения, не оборудованные индивидуальными приборами учета электроснабжения (далее — ИПУ). Эти жилые помещения на основании договоров найма заселены гражданами, которым общество как управляющая организация начисляла плату за коммунальные услуги и выставляло соответствующие счета для оплаты. Учреждение, как районное жилищное агентство, наделено полномочиями по представлению интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.
Предъявляя иск, общество исходило из того, что собственником не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению ИПУ находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД.
Позиция судов
Суд первой инстанции удовлетворил иск. Он пришел к выводу о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления подлежит взиманию с собственника как лица, управомоченного на самостоятельное решение вопроса об оснащении принадлежащих ему жилых помещений ИПУ.
Суд апелляционной инстанции, напротив, отказал в иске, исходя из того, что расходы на коммунальные услуги собственник жилого помещения несет только до заселения этих помещений нанимателями. Истец, как управляющая организация, не исполнил обязанности по разработке и доведению до собственников помещений в МКД предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности. У учреждения отсутствовала обязанность по оборудованию принадлежащих Санкт-Петербургу жилых помещений ИПУ в отсутствие бюджетного финансирования.
Суд округа поддержал выводы апелляции. При этом он указал на то, что действующее законодательство не предусматривает начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу. С публичного собственника не может взиматься плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента ввиду того, что публичный собственник не пользовался жилыми помещениями и соответствующей коммунальной услугой.
Позиция ВС РФ
ВС РФ отменил акты, вынесенные судом апелляционной инстанции и судом округа, оставив в силе решение первой инстанции. При этом он исходил из следующего.
Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 г. завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (п. 4 ст. 13).
В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагается Правилами предоставления коммунальных услуг на собственников этих помещений (п. 81).
Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.
Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством РФ обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
В соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства РФ от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 г. принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. — 1,5.
Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт. Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета при наличии технической возможности их установки.
Учреждение, как представитель собственника спорных жилых помещений, не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ электроснабжения в этих помещениях. В таком случае у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.
Вышеприведенные нормы жилищного законодательства исключают возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий (применение повышающего коэффициента) за несовершение действий по оборудованию жилых помещений приборами учета потребляемых ресурсов на нанимателей, не управомоченных в силу закона на самостоятельное решение вопроса об оснащении этих помещений приборами учета и не несущих в силу закона обязанности по их установке.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА от 27.10.2005 N Ф08-5132/2005 Вывод суда первой инстанции о неправомерности выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату энергии на основании показаний неисправного прибора учета нельзя признать обоснованным, поскольку вопросы оплаты электроэнергии при нарушении учета электропотребления урегулированы договором энергоснабжения сторон, который не исследовался и не оценивался судом.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 27 октября 2005 года Дело N Ф08-5132/2005
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика — открытого акционерного общества «Кубаньэнерго», в отсутствие истца — открытого акционерного общества «Консервный завод «Ханский», извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2005 по делу N А01-517/2005-9, установил следующее.
ОАО «Консервный завод «Ханский» (далее — завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея к ОАО «Кубаньэнерго» (в лице филиала «Майкопский межрайонное отделение «Энергосбыт ОАО «Кубаньэнерго», далее — энергоснабжающая организация, общество) со следующими требованиями:
признать счета за фактически не потребленную электроэнергию в период с декабря 2004 г. по март 2005 г. в размере 26848 кВт недействительными;
обязать ответчика произвести перерасчет на указанное количество электроэнергии.
До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд признать факт самохода электросчетчика и обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2004 г. по апрель 2005 г. по среднемесячному тарифу за полгода 2004 г.
Решением от 27.06.2005 признан факт самохода электросчетчика. Суд обязал ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии за период с декабря 2004 г. по март 2005 г. по среднемесячному тарифу.
Суд исходил из того, что неисправность (факт самохода) прибора учета, установленного на очистных сооружениях завода, подтверждается материалами дела. Требование о перерасчете электроэнергии за спорный период суд удовлетворил на основании статей 541 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 52-57).
Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.
Энергоснабжающая организация обжаловала решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм права. Ответчик указывает, что производил расчет электроэнергии за февраль и март 2005 г. на основании пункта 2.3.5 договора энергоснабжения от 01.02.2001 в объеме потребления электроэнергии в январе 2005 г., поскольку за февраль и март 2005 г. истец не предоставил показаний электросчетчика. Расчет электропотребления за апрель 2005 г. осуществлен энергоснабжающей организацией на основании показаний нового прибора учета, установленного заводом 21.03.2005. По мнению заявителя, мотивировочная часть решения не содержит фактических обстоятельств, установленных судом, и доказательств, на которых основаны выводы суда (статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В нарушение части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части судебного акта не указан срок и место совершения ответчиком действий по перерасчету потребленной истцом электроэнергии.
Завод отзыва на жалобу не предоставил.
В судебном заседании представитель энергоснабжающей организации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое решение и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.12.2004 работниками истца (начальником технического отдела, электриком и оператором очистных сооружений) составлен комиссионный акт о неисправности электросчетчика N 987832, установленного на очистных сооружениях завода. Согласно акту после снятия всей нагрузки (путем отключения главного рубильника) диск электросчетчика продолжал вращение (л.д. 5).
25 января 2005 года истец обратился к ответчику с просьбой установить факт самохода электросчетчика и снять его для ремонта и замены. Однако какие-либо доказательства уведомления энергоснабжающей организации в январе 2005 года о неисправности прибора учета в деле отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика пояснил, что энергоснабжающая организация узнала о нарушениях в работе электросчетчика, установленного на очистных сооружениях завода, только в феврале 2005 года.
14 февраля 2005 года представитель ОАО «Кубаньэнерго» прибыл на завод и снял электросчетчик. Заводу предписано в срок до 14.03.2005 сдать прибор учета в лабораторию и произвести его государственную поверку (л.д. 7).
Согласно извещению Адыгейского центра стандартизации, метрологии и сертификации от 17.03.2005 N 009 счетчик электрической энергии, принадлежащий заводу, непригоден к применению по причинам самохода, несоответствия метрологических характеристик требованиям государственного стандарта, трещины в креплении на крышке прибора учета (л.д. 6).
21 марта 2005 года истец установил на очистных сооружениях новый электросчетчик N 801688.
Основанием для предъявления иска послужило то обстоятельство, что энергоснабжающая организация в феврале и марте 2005 года выставляла заводу счета на оплату потребленной электроэнергии по показаниям прибора учета (неисправного электросчетчика) за январь 2005 г.
При разрешении спора суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 541 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности выставления энергоснабжающей организацией счетов на оплату электроэнергии на основании показаний неисправного прибора учета за январь 2005 г.
Данный вывод нельзя признать законным и обоснованным, поскольку из указанных норм Кодекса не следует обязанность энергоснабжающей организации при нарушении учета электроэнергии производить перерасчет потребленной абонентом электроэнергии по среднемесячному тарифу за предыдущие шесть месяцев.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Изложенное означает, что иной порядок оплаты энергии может быть согласован сторонами в договоре энергоснабжения.
К кассационной жалобе энергоснабжающая организация приложила экземпляр договора N 440260, заключенного обществом и заводом (абонентом) 01.02.2001 (л.д. 63-66). Указанный договор не предоставлялся сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции; его условия не исследовались и не оценивались судом.
Пункт 2.3.5 договора энергоснабжения предусматривает обязанность абонента незамедлительно (в суточный срок с момента обнаружения) сообщать снабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии. Учитывая, что завод обратился в общество «Кубаньэнерго» с просьбой уставить факт самохода электросчетчика не ранее 25.01.2005, требует проверки довод истца о перерасчете электропотребления за декабрь 2004 г.
Согласно пункту 3.5 договора при обнаружении энергоснабжающей организацией нарушений в работе приборов расчетного учета или искажения абонентом представленных показаний, повлекших за собой снижение расхода электроэнергии, составляется акт, являющийся основанием для производства доначислений, который является действительным при отказе абонента от его подписания.
Таким образом, в договоре от 01.02.2001 стороны предусмотрели условие об ином порядке расчетов за отпущенную абоненту электроэнергию при обнаружении нарушений в работе приборов учета. В то же время в тексте договора отсутствует согласованный сторонами механизм исчисления электропотребления при наступлении указанных выше обстоятельств. С учетом того, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не вправе требовать от энергоснабжающей организации пересчета количества потребленной энергии в январе 2005 г. по среднему расходу за предыдущие расчетные периоды. В этом случае стороны вправе были заключить дополнительное соглашение о порядке расчетов на период нарушения учета энергии либо абонент по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, какое количество энергии он реально потребил в указанный период.
Пунктом 5.1 договора установлено, что при непредставлении абонентом показаний электросчетчиков за один месяц расчет производится в объеме потребления предыдущего периода. В случае непредставления показаний приборов учета более одного месяца расчет производится по установленной мощности токоприемников без последующего перерасчета. Таким образом, при непредставлении истцом показаний неисправного электросчетчика за февраль 2005 г. ответчик вправе был произвести расчет потребленной в этот месяц энергии в объеме потребления за январь 2005 г.
В марте 2005 г. ответчик вправе был произвести расчет по установленной мощности токоприемников (пункт 5.1), но произвел расчет исходя из объема электропотребления в январе 2005 г. Примененный энергоснабжающей организацией расчет соответствует интересам абонента, поскольку количество потребленной электроэнергии, рассчитанное по установленной мощности токоприемников, как правило, многократно превышает реальное электропотребление. Кроме того, истец не ссылается на то, что объем потребленной им в январе 2005 г. электроэнергии, рассчитанный по показаниям неисправного счетчика, превысил возможное потребление, рассчитанное исходя из установленной мощности токоприемников.
Суд первой инстанции установил, что 21.03.2005 неисправный прибор учета заменен, на очистных сооружениях установлен электросчетчик N 801688. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.
В судебном заседании представитель ОАО «Кубаньэнерго» пояснил, что показания нового электросчетчика принимались энергоснабжающей организацией и учитывались при определении объема электропотребления абонента за апрель 2005 года. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил суду кассационной инстанции двухсторонние акты о потреблении заводом электроэнергии (сведения N 260) за декабрь 2004 г. — апрель 2005 г. (л.д. 67-71). В этой связи требуют проверки доводы истца о необходимости перерасчета электропотребления за апрель 2005 г.
Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и (или) апелляционной инстанции о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему права исследовать и оценивать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение следует отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, и с нарушением норм права, а дело — направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо предложить истцу уточнить существо заявленных им требований применительно к установленным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способам защиты гражданских прав. Спор следует разрешить на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной обществом «Кубаньэнерго» при подаче жалобы (л.д. 78).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2005 по делу N А01-517/2005-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Дело № 5-В10-56
Текст итогового документа
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 года
Председательствующего Горшкова В .В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотвинова СЩ | А ^ к открытому акционерному обществу
«Мосэнергосбыт» (далее ОАО «Мосэнергосбыт») об обязании ответчика заменить счетчик на аналогичный или другой более точный с указанием показаний дневных и вечерних тарифов, считать недействительными показания счетчика № 81138459 для оплаты и о взыскании судебных издержек с ответчика по надзорной жалобе Плотвинова О
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав объяснения Плотвинова С.А., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Плотвинов С.А. обратился в суд с иском к ответчику об обязании заменить счетчик № 81138459 на аналогичный или другой более точный с
указанием дневных и вечерних показаний в срок по решению суда, считать недействительными показания счетчика № 81138459 для оплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2008 г. без его присутствия произведена замена электросчетчика. В сообщении о замене счетчика указаны данные старого счетчика и показания нового «00000».
22 декабря 2008 г. показания нового счетчика уже были 3,7 кВт, хотя счетчик был установлен 21 декабря 2008 г., в квартире никого не было, работал только холодильник. Поэтому Плотвинов С.А. полагал, что данные нового счетчика могут быть искажены в результате длительного хранения вышеуказанного счетчика, каких-либо механических повреждений. Указал, что действиями ответчика были нарушены Правила о предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от
23 мая 2006 г. № 307.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. Плотвинову С.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Плотвиновым С.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. надзорная жалоба Плотвинова С.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.
Согласно ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их
прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом установлено, что Плотвинов С.А. является собственником квартиры Н, дома^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^|, также в данной квартире зарегистрированы Плотвинова О.В. и Плотвинов Д.С. (л.д. 32-33).
21 декабря 2008 г. истцу ответчиком заменен счетчик, при этом были сняты показания старого счетчика № 060828 (9472), и установлен новый счетчик № 81138459 с показаниями 00000 (л.д. 18).
Из материалов дела видно, что Плотвинов С.А. в обоснование заявленных требований указал, что установленный ему новый прибор некачественный, поскольку истец 22 декабря 2008 г. примерно в 00 часов 15 минут прибыл с дальнего Севера, и показания нового счетчика отражали 3,5 кВт, хотя в квартире никого не было, работал только один холодильник. Показания данного счетчика возросли, так как ранее он тратил в день примерно 3,5 кВт, а сейчас 5,3 кВт, при этом у него стоят энергосберегающие лампочки.
Разрешая дело по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд, исходил из того, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств того, что в квартире за время его отсутствия, никто не проживал, а так же не предоставлено достаточных доказательств того, что электросчетчик № 81138459 является некачественным, показывает несоответствующее потребление электроэнергии.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с решением суда первой инстанции.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с вынесенными судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.
Ст. 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23«0 судебном решении»).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и кассационной инстанций указали на то, что истцом при разбирательстве дела не
были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие то, что установленный ему счетчик неисправен.
Данный вывод суда сделан без учета установленных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права. В частности при рассмотрении дела суд нарушил требования ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК Российской Федерации предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Таким образом, возлагая на Плотвинова С.А. бремя доказывания нарушенных прав потребителя, суд допустил нарушение вышеназванных норм права.
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, только если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
При рассмотрении дела, Плотвинов С.А. дал объяснения о возросших показаниях нового счётчика по потреблению электроэнергии, ссылаясь на неисправность электрического счётчика, неправильность его работы.
Между тем, суд не устанавливая наличие счетчика на балансе ОАО «Мосэнергосбыт», не проверяя акты установки прибора, сертификаты на данные приборы, организацию хранения и доставку данных приборов, сослался на общие документы представленные ответчиком, которые не подтверждают исправность или неисправность счетчика, установленного Плотвинову С.А.
Положения ст.ст. 198 и 366 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность судов первой и кассационной инстанций указывать в соответствующих судебных постановлениях доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и мотивы, по которым суд приходит к тем или иным выводам, закрепляют одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту.
Из материалов дела видно, что поскольку, без проведения экспертизы требующей специальных знаний в различных областях науки, техники проверить качественное состояние счетчика невозможно, Плотвиновым С.А. заявлялось ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 59).
При рассмотрении дела в назначении экспертизы истцу было отказано, при этом в обжалуемых судебных постановлениях вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы никак не мотивирован.
В связи с отказом в назначении экспертизы судом были нарушены положения статьи 35 ГПК Российской Федерации, поскольку Плотвинов С.А. был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что установленный счетчик является неисправным.
В силу п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Между тем, ОАО «Мосэнергосбыт» документов подтверждающих качество конкретного (установленного) счетчика не представлено, в материалах дела данные документы отсутствуют.
Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были.
Допущенные судом первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права лишили истца возможности разрешить заявленные требования в соответствии с материальным законом, и защитить его нарушенное или оспариваемое право.
Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.
В этой связи принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного Судебная коллегия считает, что решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
