Обзор судебной практики по счетчикам

Обзор судебной практики по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии

С увеличением продаж Антимагнитных пломб ИМП Миг® (индикаторов магнитного поля, номерных индикаторных пломб для счетчиков учета и метрологического оборудования серии Силтэк® и Силтэк®2 (люминесцентного исполнения), роторных пломб Силтор® у энергетиков возникает все меньше спорных моментов с потребителями электроэнергии.

Обзор судебной практики по спорам, связанным с бездоговорным и безучетным потреблением электроэнергии.

Краткая характеристика номерных пломб применяемых для опечатывания метрологического оборудования:

Антимагнитная пломба ИМП-2 (МИГ®) Высокочувствительный индикатор наличия внешнего магнитного поля

Предназначен для регистрации попытки несанкционированного воздействия на метрологические приборы, правильность работы которых подвергается помехам со стороны внешнего магнитного поля: счетчики электроэнергии, водяные и газовые.

Номерная пластиковая пломба Силтэк® люминесцентная для счетчиков учета

Номерная индикаторная пластиковая пломба Силтэк® является новой разработкой в ряду современных опечатывающих устройств, применяемых с проволокой.

Материал поликарбонат флуоресцентный, имеющий свечение в ультрафиолетовых лучах, в соответствии с требованием о повышении энергетической эффективности и исключения использования не оригинальной продукции.

Пломба разработана с учетом специфических требований, предъявляемых к сигнальным устройствам, используемым в первую очередь в энергетике, метрологии, коммунальном хозяйстве, в системах мониторинга транспорта, инкассации и других отраслях и предназначена для опечатывания различных средств измерений (электро-, газо-, водосчетчики), трансформаторных подстанций, служебных помещений, инкассаторских сумок и т. д.

Номерная пластиковая пломба Силтэк®2 люминесцентная для счетчиков учета.

Номерная индикаторная пластиковая пломба Силтэк®2 является новой инновационной технологией в ряду разработок современных опечатывающих устройств, применяемых с проволокой. Два способа установки.

Силтэк®2 — это продолжение хорошо известной на рынке СУ (пломбы) «Силтэк®». Новинка характеризуется наличием дополнительных боковых отверстий для опечатывания, что расширяет диапазон толщин применяемой проволоки, а также неизвлекаемой 6-лепестковой вставкой. Это оптимальное решение для опечатывания любых метрологических приборов, которые располагаются в труднодоступных местах.

При рассмотрении данной категории споров арбитражные суды руководствуются:

— Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),

— Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 35-ФЗ),

— Федеральным законом от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Федеральный закон № 36-ФЗ),

— Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 от 530 (далее по тексту — Правила № 530) – при возникновении спорных правоотношений в период действия указанного Постановления,

— Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Правила № 442),

— Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861),

— Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»,

— Правилами технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденными Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Бездоговорным потреблением электрической энергииявляется самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Безучетным потреблением признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Соответственно, в предмет установления по делу входят обстоятельства наличия факта бездоговорного и безучетного потребления электрической энергии ответчиком.

Безучетное и бездоговорное потребление электрической энергии выявляется в ходе проведения рейдовых проверок. Факты безучетного потребления электроэнергии могут быть выявлены следующими субъектами розничного рынка электроэнергии:

— энергосбытовой организацией, обслуживающей потребителя;

Указанные субъекты вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии. По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В таком акте должны содержаться данные о потребителе, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя по выявленному факту и его претензии к составленному акту.

Составленный в установленном порядке акт на сегодняшний день является единственным доказательством безучетного потребления электрической энергии. Все внимание стоит акцентировать на его содержании. Особенно на описательной части факта безучетного потребления электрической энергии. Формулировки, в чем заключается ненадлежащее исполнение обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом, скажем, была изменена схема включения приборов учета, должны быть четкими и исключающими двоякое толкование. Немаловажно, по каким признакам правонарушение квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии. При возникновении разногласий ясные по смыслу выражения акта повлияют на итог разрешения конфликта.

8. Факт отсутствия пломбы на приборе учета влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем, в связи с чем неустановление факта нарушения целостности счетчика не имеет правового значения.

В результате проверки работы приборов учета общества, проведенной гарантирующим поставщиком в присутствии представителей потребителя, выявлен факт отсутствия на верхнем винте кожуха прибора учета государственной пломбы и следы механического вмешательства на пломбе защитного кожуха. Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении энергии.

Невыполнение потребителем требования об оплате стоимости выявленного объема безучетного потребления электрической энергии послужило поводом для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного и кассационного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались следующим.

Условиями соглашения, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрено, что в случае повреждения приборов учета, изменения схемы включения приборов учета расчеты за потребленную электроэнергию будут производиться по установленной мощности, согласно акту, составленному в 2-х стороннем порядке представителями абонента и гарантирующего поставщика.

Правила № 530 определяют понятие безучетного потребления, как случаи потребления электроэнергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и Правилами порядка учета электроэнергии, утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996, Минстроем РФ 26.09.1996, со стороны покупателя, которые привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии.

Правилами учета электрической энергии, установлено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно — измерительных систем, для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений, средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений, перестановка, замена, а также изменение схем включения средств учета производится с согласия энергоснабжающей организации.

Таким образом, Правилами № 530 предусмотрена ответственность потребителя за определенные виновные действия (вмешательство в работу прибора учета, отсутствие обеспечения целостности и сохранности прибора учета).

Доводы заявителя о недостаточности отсутствия одной пломбы из трех для вмешательства в работу прибора учета отклонены судами, поскольку сам по себе факт срыва пломбы влечет возникновение права гарантирующего поставщика на определение объема потребленной энергии расчетным путем.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2013 №ВАС-11506/13 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что суды сделали правильный вывод о том, что действия покупателя (нарушение целостности средств маркировки) привели к искажению данных о фактическом объеме потребления электроэнергии, то есть о доказанности факта неисправности прибора учета и, как следствие, о безучетном потреблении обществом электроэнергии.

10. Отсутствие пломбировки одной из фаз трасформатора тока является основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии, поскольку в таком случае возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.

Между гарантирующим поставщиком и абонентом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непрерывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и оказанные услуги.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками сетевой организации с участием представителей абонента и гарантирующего поставщика, выявлено отсутствие пломбы на цепях напряжения у трансформатора тока, о чем составлен соответствующий акт. На основании данного акта гарантирующим поставщиком произведен расчет стоимости потребленной электроэнергии по установленной мощности (безучетное потребление), неоплата которой со стороны абонента явилась основанием для предъявления в суд иска о взыскании задолженности.

Возражая против заявленного требования, абонент указал на то, что отсутствие пломбы на одной фазе не способствует использованию электрической энергии до прибора учета. Абонент не имел возможности физического воздействия на изменение показаний количества полученной им электроэнергии при отсутствии пломбы на фазе в цепи напряжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, учел заключение эксперта, указавшего, что вмешательство в цепи напряжения трансформаторов тока может повлиять на показания счетчика электрической энергии; при отсутствии пломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных цепей, что может привести к изменению показаний счетчика электроэнергии.

Таким образом, суды признали обоснованным произведенный истцом расчет потребленной ответчиком электрической энергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Постановлением суда округа судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Обзор судебной практики по счетчикам

Президиум Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г. утвердил Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019). Юристы ЖКХ-Проф подготовили для Вас подборку решений по вопросам ЖКХ на прошедшие месяцы.

Освобождение от расходов на содержание общего имущества

(п. 27 Обзора, Определение № 307-ЭС18-25783)

Условие договора с управляющей компанией об освобождении собственника (владельца помещения) от оплаты за содержание общедомового имущества является ничтожным.

В рассмотренном деле управляющая копания пыталась взыскать с казенного учреждения, в оперативном управлении которого находилось несколько квартир, плату за содержание общедомового имущества. Сначала суды ей отказывали, ссылаясь на содержание заключенного по результатам конкурса контракта. В договоре было прописано освобождение от оплаты любых работ и услуг, кроме отопления.

Верховный Суд РФ отменил решения нижестоящих судов. Он указал, что собственник, передав квартиры на праве оперативного управления, тем самым возложил на учреждение обязанность по содержанию имущества. Условие государственного контракта о нулевой цене за содержание общедомового имущества противоречит гражданскому и жилищному законодательству и нарушает права остальных собственников.

Отказ от оплаты отопления

(п. 37 Обзора, Определение № 308-ЭС18-25891)

Отказ потребителя от оплаты теплоснабжения возможен только при отсутствии фактического потребления тепла, обусловленного, например, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления с переходом на другой способ обогрева помещения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В споре о взыскании задолженности за тепло суды апелляционной и кассационной инстанции решили отказать исполнителю коммунальной услуги. Они написали, что сам по себе факт прохождения через помещения стояков отопления при отсутствии теплопринимающих устройств не дает оснований для взыскания с собственника платы за отопление.

Однако Верховный Суд с ними не согласился и решения отменил. Он отметил, что, по общему правилу, отказ потребителей от теплоснабжения, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Исключение из этого правила допускается при отсутствии фактического потребления тепловой энергии и изоляции труб в помещении. При этом переход на индивидуальное отопление требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Установка пломб и неучтенное потребление энергии

(п. 38 Обзора, Определение № 305-ЭС18-26293).

Если в акте о неучтенном потреблении потребитель написал возражения о том, что при вводе прибора в эксплуатацию пломба, на отсутствие которой ссылается гарантирующий поставщик или сетевая организация, не устанавливалась, то именно эти лица доказывают, что выполняли установленные требования к местам установки пломб.

При проверке энергопринимающего оборудования сетевая организация обнаружила отсутствие пломб, написала об этом в актах о неучтенном потреблении электроэнергии. После этого с потребителя списали стоимость безучетного потребления. Законность такого списания и стала предметом рассмотрения судов.

Верховный Суд РФ вновь не согласился с решениями нижестоящих судов, посчитавших действия сетевой организации поставщика законными. Он обратил внимание, что они необоснованно посчитали акты о неучтенном потреблении допустимым доказательством. В них потребитель указывал на то, что отсутствующая пломба не была установлена изначально. Однако этому доводу суды оценку не давали, доказательств соблюдения процедуры ввода измерительного комплекса в эксплуатацию с поставщика и сетевой организации не спрашивали. Дело было направлено обратно на новое рассмотрение.

Обзор судебной практики в закупках за сентябрь 2020 года: часть 1

Обзор судебной практики в закупках — это краткий экскурс по последним решениям арбитражных судов с интересными обстоятельствами и выводами, которые стоит применять в работе.

В этот обзор попали не все ключевые решения судов за сентябрь 2020 года. Мы готовим вторую часть. А чтобы не пропустить:

Частичное исполнение договора — это его выполнение или нет?

29 сентября Новосибирский АС встал на сторону заказчика и обязал исполнителя госконтракта вернуть учреждению аванс и перечислить неустойку (решение по делу № А45-14737/2020).

Администрация города Оби Новосибирской области заключила контракт с предпринимателем на создание фильма. К окончанию срока выполнения работ ИП сдал промежуточный результат — часть видеозаписи.

Суд постановил расторгнуть с предпринимателем договор и взыскать с него все причитающиеся суммы — неустойку, аванс и госпошлины, руководствуясь ст. 309 ГК.

Вправе ли заказчик отказаться от частичной приемки товара?

17 сентября Тульский АС поддержал заказчика, который требовал взыскать с поставщика неустойку (решение по делу № А68-3004/2020).

ГУЗ «Тульская областная стоматологическая поликлиника» заключила договор с ООО «Геркулес-Н» на поставку стоматологических материалов по результатам проведенного запроса ценового предложения в электронной форме. При отгрузке выяснилось, что товар привезли не полностью. Заказчик отказался частично принимать товар.

Суд постановил взыскать с ООО «Геркулес-Н» неустойку. Выдержка из решения:

Игнорирование заказчика не избавит от суда

07 сентября Екатеринбургский АС встал на сторону госучреждения, которое обратилось с иском о расторжении договора с поставщиком и взыскании штрафа (решение по делу № А60-23426/2020).

ГБУЗ Свердловской области «Демидовская городская больница» провело электронный аукцион и заключило контракт с ООО «Блоссом» на поставку расходных материалов для ризографа. Поставщик не осуществил отгрузку товара в срок и проигнорировал претензии заказчика.

В ответ на это учреждение обратилось в суд, который принял решение о расторжении контракта с недобросовестным поставщиком и взыскании с него штрафа и госпошлины.

Взыскать неустойку с заказчика реально!

14 сентября Краснодарский АС счел требования поставщика обоснованными и обязал заказчика выплатить неустойку (решение по делу № А32-18394/2020).

ООО «Южный центр технологий безопасности» заключил с МБОУ СОШ № 20 договор на поставку оборудования. Поставщик реализовал поставку, что подтверждается товарной накладной. Госучреждение денежные средства в срок, который установлен соглашением, не перечислило.

Суд постановил взыскать с МБОУ СОШ № 20 долг по оплате, неустойку и госпошлину.

Победитель конкурса не подписал контракт в срок

27 сентября Ярославский суд отказался обязывать заказчика подписать договор с компанией, которая выиграла тендер (решение по делу № А82-8234/2020).

Департамент государственного заказа Ярославской области провел конкурс в электронной форме на оказание услуг по обеспечению функционирования фоторадарных комплексов измерения скорости, который выиграл ОП «ЯрРегионЗащита». Компания получила от торговой площадки информацию о том, что им направлен на подписание проект контракта. Однако, не подписала его в срок. Тогда ОП «ЯрРегионЗащиту» признали уклонившимся от заключения договора.

Доводы организации о сбоях в работе торговой площадки и блокировании процедуры подписания из-за обжалования не возымели действия, так как блокировка касалась только подписания со стороны заказчика, а технические трудности доказать не удалось. Суд постановил отказать компании в удовлетворении иска.

Предпринимателя признали уклонившимся без оснований

14 сентября АС Республики Башкортостан поддержал предпринимателя, которого объявили уклонившимся от заключения контракта (решение по делу № А07-28425/19).

МКУ «Городская реклама» провело аукцион на размещение нестационарных торговых объектов. Победителем признали ИП Шангарееву О.Н. Однако, после обжалования процедуру подписания контракта временно приостановили (в том числе и со стороны поставщика), после чего предпринимателя признали уклонившимся и подписали соглашение с другим поставщиком. Так как подписание документа со стороны исполнителя на время приостановления процедуры оказалось невозможным, суд обязал МКУ «Городская реклама» признать принятые решения недействительными, расторгнуть договор с другой компанией, заключить контракт с ИП Шангареева О.Н. и взыскать с организации госпошлину.

Об удовлетворении требований о выплатах по банковской гарантии

30 сентября Московский АС встал на сторону заказчика, который запросил у банка выплаты по банковской гарантии (решение по делу № А40-108727/20-137-851).

ООО «ГарантСтрой» не выполнил условия контракта, заключенного с ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», на поставку и установку конструкций для обустройства экотропы. Тогда заказчик обратился в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с требованием выплат по гарантии, на что получил отказ. Сначала в связи с необходимостью подготовки расчета суммы, затем по причине того, что сумма к выплате стала превышать объем БГ.

Суд признал первый отказ банка необоснованным, ссылаясь на п. 9 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом ВС РФ 05.06.2019, так как требования о выплате от заказчика достаточно.

Второе требование с суммой, которая стала превышать размер БГ, суд не удовлетворил.

Спор об НДС

Управление по размещению наружной рекламы и объектов наружной информации Администрации города Оренбурга обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ООО «ОРЕНЗНАКЪ» с требованием изменить сумму контракта путем включения в нее НДС в связи с изменением порядка расчета размера платы (решение по делу № А47-3143/2020).

Суд установил, что порядок определения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции предполагает ее расчет без НДС, и законодательное изменение ставки по НДС с 18 до 20% в этой ситуации не влечет изменение условия договора. Также управление не является плательщиком НДС. В итоге в удовлетворении иска отказано.

Если не согласны с актом прокурорской проверки или хотите узнать, какие решения прокуратуры не устояли в суде, загляните в базу судебной практики в КонсультантПлюс (бесплатный доступ к ней получите, перейдя по ссылке ниже). В базе собраны решения всех российских судов, а поиск такой же простой, как в Яндексе.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ .

Опыт работы в сфере госзаказа более 10 лет (скорая помощь, театр им. Н.П. Акимова, Биржа — торги для Газпрома, Транснефти). Высшее образование по специальности «Финансы и кредит» (Университет при МА ЕВРАЗЭС), дипломированный эксперт по госзакупкам.

Верховный суд опубликовал третий Обзор своей практики за 2020 г

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3, который содержит 64 позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и одно разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 27.

Президиум ВС представил пять правовых позиций по уголовным делам. Согласно одной из них пропущенный стороной срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не может быть восстановлен председательствующим, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в законную силу.

Гражданские споры

Судебная коллегия по гражданским делам представила одну правовую позицию по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав. Так, недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основаниями для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Относительно разрешения споров, возникающих из договорных отношений, в одной из правовых позиций ВС указал, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора.

Согласно разъяснениям по спорам о взыскании страхового возмещения, за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Судебная коллегия в практике разрешения споров в области социальных отношений отметила, что размер компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должен быть мотивирован.

Также Коллегия включила в обзор два процессуальных вопроса. Согласно одному из них гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ). Если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.

Экономические споры

Согласно разъяснению по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, предусматриваемые уставом общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.

Относительно практики применения законодательства о банкротстве ВС отметил, что неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии, изложенной в разделе, посвященном спорам, возникающим из обязательственных правоотношений, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать его обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

ВС включил в обзор примеры из практики применения законодательства о государственных контрактах. В частности, он указал, что обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

Уголовные и административные дела, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике

Разъясняя один из вопросов по квалификации преступлений, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.

Отмечается также, что по смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.

По поводу назначения наказания Суд отметил, что в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия по уголовным делам привела правовую позицию, согласно которой если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Также Судебная коллегия отметила, что лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что служит основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции.

Кроме того, ВС заметил, что оправдание по ст. 210 УК лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК.

Судебная коллегия по административным делам заметила, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения всех участников долевой собственности не является препятствием для регистрации договора аренды на этот участок.

Согласно практике применения положений КоАП, в основу постановления, вынесенного по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, не могут быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ВС ответил на вопрос о том, какой срок давности применяется при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП.